JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLIN
Medellín, tres (3) de julio de dos mil trece (2013)

REFERENCIA :		
RADICADO:		05001 33 33 022 2013 00527 00	
MEDIO  DE CONTROL	REPARACIÓN DIRECTA 	
DEMANDANTE: 	MARIA NELLY PINEDA DE HERNANDEZ Y OTROS   	
DEMANDADA:	NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJERCITO NACIONAL 	
ASUNTO:	Rechaza demanda por caducidad	
Auto 	198	

Los señores MARIA NELLY PINEDA DE HERNANDEZ, LUZ ADRIANA HERNANDEZ PINEDA, LILIANA MARIA HERNANDEZ PINEDA, JUAN DAVID HERNANDEZ PINEDA, EDY JOHANA HERNANDEZ PINEDA, JUAN FELIPE HERNANDEZ PINEDA a través de apoderado judicial, presentaron demanda de Reparación Directa contra la NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJERCITO NACIONAL a fin de que se declarara administrativamente responsable con ocasión a la muerte del señor Oscar Leonardo Hernández Pineda  el día 19 de marzo de 2007. 

CONSIDERACIONES

1.  En el presente caso, debe definirse si la demanda se presentó oportunamente o si por el contrario, para la fecha de su presentación había operado el fenómeno de la caducidad, teniendo en cuenta que éste es un presupuesto de la acción, como se tiene entendido por la doctrina y la jurisprudencia nacional.

2.  Sobre la caducidad de las acciones de reparación directa, el artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y del lo Contencioso Administrativo CPACA, dispone en su literal i:

“i). Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentarse dentro del término de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia.

Sin embargo, el término para formular la presentación de reparación directa derivada del delito de desaparición forzada se contará a partir de la fecha en que aparezca la víctima o en su defecto desde la ejecutoria del fallo definitivo adoptado en el proceso penal, sin perjuicio de que la demanda con tal pretensión pueda intentarse desde el momento en que ocurrieron los hechos que dieron lugar a la desaparición.”. (Negrillas fuera del texto)

Respecto de la caducidad de las acciones, la Sala Plena del Consejo de Estado, ha sostenido:

“...Para que se dé el fenómeno jurídico de la caducidad, sólo bastan dos supuestos: el transcurso del tiempo y el no ejercicio de la acción.  Iniciado el término con la publicación, notificación o comunicación.  Lo que ocurra de ahí en adelante no tiene virtualidad alguna para modificar el plazo perentorio y de orden público señalado por la ley.  El término se cumple inexorablemente...” (Sentencia del 21 de noviembre de 1991.  Consejera Ponente: Dra. Dolly Pedraza de Arenas).

 Sobre el mismo fenómeno jurídico, la doctrina nacional enseña:

"Ha sostenido en forma reiterada el Consejo de Estado que la caducidad cuando aparezca clara, desde un principio deberá decretarse en el primer auto que se dicte dentro del proceso, por razones de economía procesal y de seriedad, ya que no tiene sentido que las partes se sometan a un debate costoso y de larga duración para terminar con una declaración de tal naturaleza...".  (Carlos Betancur Jaramillo, Derecho Procesal Administrativo,  cuarta edición, Pág. 156).

3. Advierte el Despacho que en la demanda y en la subsanación de la misma se señala que la víctima apareció el día 22 de marzo del año 2007 (fl.4 y 53) después de haber sido desaparecido el día 18 de marzo de 2007. 

4. Se observa a folio 50,  la constancia de la audiencia de la conciliación extrajudicial expedida el día dieciocho (18) de abril de 2012,  en la cual aparece que la solicitud para dicha diligencia fue presentada el día seis (6) de marzo de 2012  y la celebración de la audiencia se realizó el dieciocho (18) de abril de 2012 declarándose fallida.

5. Se advierte que la parte actora señala en los hechos de la demanda y en la subsanación de la misma que la fecha en que apareció la víctima fue el 22 de marzo de 2007, sin que se evidencie que se tuvo conocimiento de éstos en una fecha posterior, por tanto la parte contaba con el término de dos (2) años a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño para demandar o de la fecha en que aparezca la víctima, lapso aquel que naturalmente ya había transcurrido al momento de presentar la solicitud para la conciliación extrajudicial, por lo que se concluye que la parte demandante hizo presentación extemporánea de la demanda, operando el fenómeno de caducidad del medio de control. 

Se impone, en consecuencia, EL RECHAZO de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 164 y 169 numeral 1° del CPACA. 

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN, 

RESUELVE:
PRIMERO: RECHAZAR la demanda de la referencia propuesta por los señores MARIA NELLY PINEDA DE HERNANDEZ Y OTROS según lo expuesto en la parte motiva.   

SEGUNDO: ORDENAR la devolución de los anexos, sin necesidad de desglose y el archivo de la actuación.

TERCERO: RECONOCER PERSONERIA al doctor FILADELFO IGNACIO PIÑA MEZA abogado en ejercicio, con T. P. 127.696, del C. S. de la J. para representar a la parte demandante en el proceso de la referencia, en los términos del poder conferido visible a folios 1 a 2, y 32 a 41 del expediente.

NOTIFÍQUESE

GERARDO HERNÁNDEZ QUINTERO
JUEZ
NOTIFICACIÓN POR ESTADO
JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN

CERTIFICO: En la fecha se notificó por ESTADO el auto anterior.
Medellín, 4 DE JULIO DE 2013. Fijado a las 8:00 A.M.

MARIA AUXY TIRADO BULA 
Secretaria