JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLIN
Medellín, veintinueve  (29) de mayo de dos mil trece (2013)

REFERENCIA :		
RADICADO:		05001 33 33 022 2013 00429  00	
MEDIO  DE CONTROL	REPARACIÓN DIRECTA 	
DEMANDANTE: 	JUAN ESTEBAN RODRIGUEZ GARCIA Y OTROS   	
DEMANDADA:	RAMA JUDICIAL  y  FISCALIA GENERAL DE LA NACION 	
ASUNTO:	Rechaza demanda por caducidad	
Auto 	172	

Los señores JUAN ESTEBAN RODRIGUEZ GARCIA actuando en nombre propio y en representación del menor JUAN DAVID RODRIGUEZ PALACIO; ARAMINTA RODRIGUEZ GARCIA; LEON ANGEL RODRIGUEZ GARCIA; ALIRIO DE JESUS RODRIGUEZ GARCIA y  MARIA EUMELIA AGUDELO PEREZ  a través de apoderado judicial, presentaron demanda de Reparación Directa contra RAMA JUDICIAL y la FISCALIA  GENERAL DE LA NACION a fin de que se declararan administrativamente responsables con ocasión a la privación de la libertad del señor Juan Esteban Rodríguez García por los hechos ocurridos el día 7 de mayo de 2010

CONSIDERACIONES

1.  En el presente caso, debe definirse si la demanda se presentó oportunamente o si por el contrario, para la fecha de su presentación había operado el fenómeno de la caducidad, teniendo en cuenta que éste es un presupuesto de la acción, como se tiene entendido por la doctrina y la jurisprudencia nacional.

2.  Sobre la caducidad de las acciones de reparación directa, el artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y del lo Contencioso Administrativo CPACA, dispone en su literal i:

“i). Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentarse dentro del término de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia.

Sin embargo, el término para formular la presentación de reparación directa derivada del delito de desaparición forzada se contará a partir de la fecha en que aparezca la víctima o en su defecto desde la ejecutoria del fallo definitivo adoptado en el proceso penal, sin perjuicio de que la demanda con tal pretensión pueda intentarse desde el momento en que ocurrieron los hechos que dieron lugar a la desaparición.”. 

Respecto de la caducidad de las acciones, la Sala Plena del Consejo de Estado, ha sostenido:

“...Para que se dé el fenómeno jurídico de la caducidad, sólo bastan dos supuestos: el transcurso del tiempo y el no ejercicio de la acción.  Iniciado el término con la publicación, notificación o comunicación.  Lo que ocurra de ahí en adelante no tiene virtualidad alguna para modificar el plazo perentorio y de orden público señalado por la ley.  El término se cumple inexorablemente...” (Sentencia del 21 de noviembre de 1991.  Consejera Ponente: Dra. Dolly Pedraza de Arenas).

 Sobre el mismo fenómeno jurídico, la doctrina nacional enseña:

"Ha sostenido en forma reiterada el Consejo de Estado que la caducidad cuando aparezca clara, desde un principio deberá decretarse en el primer auto que se dicte dentro del proceso, por razones de economía procesal y de seriedad, ya que no tiene sentido que las partes se sometan a un debate costoso y de larga duración para terminar con una declaración de tal naturaleza...".  (Carlos Betancur Jaramillo, Derecho Procesal Administrativo,  cuarta edición, Pág. 156).

Por otra parte, respecto de la caducidad en casos de privación injusta de la libertad dicha Corporación señaló 

Ahora bien, tratándose de la declaración de responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad, el término de caducidad se cuenta a partir del día siguiente al de ejecutoria de la providencia judicial absolutoria, como lo ha precisado la jurisprudencia de esta Corporación.  (Sentencia del 9 de mayo de 2011, Radicación número: 25000-23-26-000-2010-00681-01(40324), C.P. Jaime  Orlando Santofimio Gamboa) Negrillas fuera de texto

3.  Advierte el Despacho que en el numeral 27 del capitulo de los hechos, la parte actora señala el día 22 de noviembre de 2010 como la fecha en la cual se realizó audiencia de lectura de fallo; de igual forma a folio 104 a 116 es allegada copia auténtica  de la providencia judicial absolutoria fechada del 22 de noviembre de 2010, en la cual se advierte a folio 116 que dicha providencia se encuentra ejecutoriada al no interponerse recurso alguno. 

4. Se observa a folio 29, la constancia de la audiencia de la conciliación extrajudicial expedida el día veinte (20) de febrero de 2013,  en la cual aparece que la solicitud para dicha diligencia fue presentada el día veintiuno  (21) de diciembre de 2012  y la celebración de la audiencia se realizó el veinte (20) de febrero de 2013 declarándose fallida.

5. Teniendo en cuenta la jurisprudencia anteriormente citada, la parte contaba con el término de dos (2) años a partir del día siguiente de la ejecutoria de la sentencia penal absolutoria para demandar, es decir, hasta el día 23 de noviembre de 2012, por lo que el día 21 de diciembre de 2012, fecha en la cual se presentó solicitud de audiencia de conciliación extrajudicial, ya habían trascurrido dos años, en consecuencia se concluye que la parte demandante no interrumpió el término de caducidad, operando entonces el fenómeno de caducidad del medio de control. 

Se impone, en consecuencia, EL RECHAZO de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 164 y 169 numeral 1° del CPACA. 

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN, 

RESUELVE:
PRIMERO: RECHAZAR la demanda de la referencia propuesta por los señores JUAN ESTEBAN RODRIGUEZ GARCIA actuando en nombre propio y en representación del menor JUAN DAVID RODRIGUEZ PALACIO, ARAMINTA RODRIGUEZ GARCIA, LEON ANGEL RODRIGUEZ GARCIA,  ALIRIO DE JESUS RODRIGUEZ GARCIA,  MARIA EUMELIA AGUDELO PEREZ  por caducidad del medio de control.  

SEGUNDO: ORDENAR la devolución de los anexos, sin necesidad de desglose y el archivo de la actuación.

TERCERO: RECONOCER PERSONERIA al doctor JOSE NATAEL OSORIO MORALES, abogado en ejercicio, con T. P. 152.151, del C. S. de la J. para representar a la parte demandante en el proceso de la referencia, en los términos del poder conferido visible a folios 1 a 3 del expediente.

NOTIFÍQUESE

GERARDO HERNÁNDEZ QUINTERO
JUEZ

NOTIFICACIÓN POR ESTADO
JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN

CERTIFICO: En la fecha se notificó por ESTADO el auto anterior.
Medellín, 9  DE MAYO DE 2013. Fijado a las 8:00 A.M.

MARIA VICTORIA ALEAN JIMENEZ
Secretaria