JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLIN 
Medellín,  diecisiete (17) de abril de dos mil trece (2013)

REFERENCIA :		
RADICADO:		05001 33 33 022 2013 – 00265 00	
ACCIÓN:		REPARACION DIRECTA	
DEMANDANTE: 	MARIA GILMA AREIZA DE AREIZA  	
DEMANDADA:	EPM ITUANGO S.A E.S.P	
Asunto	Rechaza demanda por no cumplir requisitos	
Auto	116	

La señora MARIA GILMA AREIZA DE AREIZA, presentó demanda de REPARACION DIRECTA contra EPM ITUANGO S.A E.S.P a fin de que se declarara administrativa y patrimonialmente responsable a la entidad demanda con ocasión del desalojo de su actividad económica de la zona de riviera del río Cauca “Playa de Teche” en la cual ejercía la minería artesanal.

HISTORIA PROCESAL

La demanda presentada fue inadmitida por auto del veinte (20) de marzo de 2013, notificado por estado el veintiuno (21) de marzo de 2013, en dicha providencia se exigió que en el término de diez (10) días, SO PENA DE RECHAZO lo siguiente:

“De conformidad con lo establecido en el articulo 166 numeral 4 del CPACA debe probarse la existencia y representación de todas las entidades demandadas que no se encuentren eximidas en dicha norma, así como allegar en copia autentica u original el certificado de existencia y representación de EPM ITUANGO S.A E.S.P. el cual reposa en el expediente en copia simple.

A folio 15 obra respuesta a derecho de petición de EPM ITUANGO sobre el proyecto Hidroeléctrico Pescadero Ituango en el cual aparece la señora MARIA GILMA AREIZA POSADA, para lo cual se deberá indicar si ésta corresponde a la misma persona que actúa como parte demandante en el presente proceso, esto es, la señora MARIA GILMA AREIZA DE AREIZA; así mismo deberá aclararse si el desalojo al que se hace alusión en los hechos de la demanda obedece al proyecto mencionado anteriormente y en caso de ser afirmativo igualmente se allegará la resolución o acto adminstrativo por medio de la cual se realizó la declaratoria de utilidad pública e interés social para el proyecto hidroeléctrico. 

Igualmente deberá especificarse si existe reclamación presentada por la parte demandante en razón al objeto de controversia del presente proceso y en caso de ser así, se allegará copia de los actos o peticiones correspondientes, adecuándose la presente demanda al medio de control correspondiente con observancia del requisito de procedibilidad.

Por último se requiere a la parte demandante para que se sirva aclarar si EPM E.S.P también es demandada en el presente proceso, debido a que en el escrito de la demanda en el acápite de accionado se enuncia “EMP ITUANGO S.A E.S.P Y EPM E.S.P”, por tanto en caso de que ésta última sea demandada deberá adecuarse en debida forma el poder, habida consideración que en el mismo solo se enuncia como demandado EPM ITUANGO S.A E.S.P. y en caso de ser procedente se allegara el correspondiente certificado de existencia y representación en original o copia autentica.”
En razón de lo expuesto y visto que no se dio cumplimiento a la exigencia hecha por el Despacho, se debe  RECHAZAR LA DEMANDA, de conformidad con lo señalado en el artículo 169 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, pues como es sabido la demanda para su admisión debe reunir los presupuestos de la acción que la hacen viable, y tener presentes los requisitos generales contenidos en el artículo 162 del CPACA concordado con el artículo 85 del C. de P. C., pues de lo contrario la inobservancia de los mismos conduce indefectiblemente al rechazo de ella.

La satisfacción de requisitos en el escrito de demanda es carga atribuible sólo a la parte demandante, ya que en ejercicio del derecho de acción acudió a la jurisdicción en aras de obtener un pronunciamiento respecto a lo pretendido.

Viene de lo dicho, que en consonancia con lo dispuesto en el artículo 169 del CPACA, hay lugar a rechazar esta demanda y a ordenar la devolución de los anexos, sin necesidad de desglose, efectuando el respectivo registro en el Sistema de Gestión.
	
Por lo anteriormente expuesto, el JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN,  

RESUELVE:

PRIMERO: RECHAZAR la presente demanda por falta de requisitos.

SEGUNDO: DEVOLVER los anexos sin necesidad de desglose.

TERCERO: RECONOCER personería al doctor LUIS EDUARDO PELAEZ JARAMILLO, abogado en ejercicio, con T. P. 207.286, del C. S. de la J. para representar a la parte demandante en el proceso de la referencia, en los términos de los poderes conferidos visibles a folios 11 del expediente.

NOTIFÍQUESE

GERARDO HERNÁNDEZ QUINTERO
JUEZ

NOTIFICACIÓN POR ESTADO
JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN

CERTIFICO: En la fecha se notificó por ESTADO el auto anterior.
Medellín, 18 DE ABRIL DE 2013. Fijado a las 8:00 A.M.

MARIA VICTORIA ALEAN JIMENES
Secretaria