JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLIN
Medellín, veinte (20) de marzo de dos mil trece (2013)

REFERENCIA :		
RADICADO:		05001 33 33 022 2013 – 00156 00	
MEDIO  DE CONTROL	Contractual 	
DEMANDANTE: 	SIGNO DE COLOMBIA LTDA	
DEMANDADA:	MUNICIPIO DE LA UNION- ANTIOQUIA 	
ASUNTO:	Rechaza demanda por caducidad 	
Auto 	090	

La empresa SIGNO DE COLOMBIA LTDA. a través de apoderada judicial, presentaron demanda mediante el medio de control Contractual a fin de que se decretara la liquidación del contrato de consultoria de obra publica No. 07 de 2006y que como consecuencia de esto se ordenara el pago de la suma adeudada por capital e interese moratorios. 

CONSIDERACIONES

1.  En el presente caso, debe definirse si la demanda se presentó oportunamente o si por el contrario, para la fecha de su presentación había operado el fenómeno de la caducidad, teniendo en cuenta que éste es un presupuesto de la acción, como se tiene entendido por la doctrina y la jurisprudencia nacional.

2.  Sobre la caducidad de las acciones de reparación directa, el artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y del lo Contencioso Administrativo CPACA, dispone en su literal j) y v):

“j) en las relativas a contratos el término para demandar será de dos (2) años que se contaran a partir del día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que les sirvan de fundamento.
(…)

En los siguientes contratos, el término de dos (2) años se contará así:
(…)

v). En los que requieren de liquidación y esta no se logre por mutuo acuerdo o no se practique por la Administración unilateralmente, una vez cumplido el término de dos (2) meses contados a partir del vencimiento del plazo convenido para hacerlo bilateralmente o, en su defecto, del término de los cuatro (4) meses siguientes a la terminación del contrato o la expedición del acto que lo ordene o del acuerdo que la disponga;(…)”

Respecto de la caducidad de las acciones, la Sala Plena del Consejo de Estado, ha sostenido:

“...Para que se dé el fenómeno jurídico de la caducidad, sólo bastan dos supuestos: el transcurso del tiempo y el no ejercicio de la acción.  Iniciado el término con la publicación, notificación o comunicación.  Lo que ocurra de ahí en adelante no tiene virtualidad alguna para modificar el plazo perentorio y de orden público señalado por la ley.  El término se cumple inexorablemente...” (Sentencia del 21 de noviembre de 1991.  Consejera Ponente: Dra. Dolly Pedraza de Arenas).

 Sobre el mismo fenómeno jurídico, la doctrina nacional enseña:

"Ha sostenido en forma reiterada el Consejo de Estado que la caducidad cuando aparezca clara, desde un principio deberá decretarse en el primer auto que se dicte dentro del proceso, por razones de economía procesal y de seriedad, ya que no tiene sentido que las partes se sometan a un debate costoso y de larga duración para terminar con una declaración de tal naturaleza...".  (Carlos Betancur Jaramillo, Derecho Procesal Administrativo,  cuarta edición, Pág. 156).

3. Advierte el Despacho que el contrato de obra No. 07 de 2006 suscrito el día trece (13) de abril de 2006 estableció un plazo de seis (6) meses (fl. 14 y ss.), que mediante Otrosi No. 01 del día treinta (30) de noviembre de 2006 se amplio la vigencia del mismo por 90 días (fl. 127 y ss.) y que mediante acta de compromiso del día quince (15) de marzo de 2007 se prolongo el contrato en mención hasta el 31 de julio del 2007 (fl.130).

4. Se observa a folio 107,  la constancia de la audiencia de la conciliación extrajudicial expedida el día quince (15) de enero de 2013,  en la cual aparece que la solicitud para dicha diligencia fue presentada el día veintinueve (29) de octubre de 2012.

5. En el presente caso el término de duración del contrato objeto de litigio fue hasta el día treinta y uno (31) de julio del 2007, es decir, que según lo establecido en el artículo 164 literal v) del CPACA y el articulo 60 de la Ley 80 de 1993, y una vez verificado el contrato objeto de litigio, en éste no se estableció un plazo para hacer la liquidación bilateral, por tanto el término para la liquidación bilateral era de cuatro (4) meses siguientes a la terminación del contrato y dos (2) meses más para realizar la liquidación unilateral por parte de la entidad demandada, es decir, que dicho termino transcurrió hasta el treinta y uno (31) de enero de 2008 y desde aquí se debía empezar a contar el termino de los dos (2) años establecidos en el numeral j) del articulo 164 del CPACA para acudir a la jurisdicción contenciosa administrativa a solicitar la liquidación bilateral del presente contrato, esto es, hasta el treinta y uno (31) de enero de 2010.

6. Con base en lo anterior se observa a folio 13 que la demanda fue presentada el día quince (15) de febrero de 2013, ahora bien, la solicitud de constancia de conciliación fue radicada el día veintinueve (29) de octubre de 2012, esto es, un (1) año, ocho (8) meses y veintinueve (29) días después de haber operado el fenómeno de la caducidad del medio de control al momento de solicitarse la conciliación, por lo que se concluye la parte demandante hizo presentación extemporánea de la demanda, operando el fenómeno de caducidad del medio de control incoado.

7. Además según la solicitud de conciliación que obra a folio 101 y ss. se advierte que en las pretensiones allí señaladas se requiere el pago del valor debido por el contrato de consultoria y los intereses moratorios, igual circunstancia que se observa en la constancia de la conciliación expedida por la Procuraduría (fl.107), por tanto es claro para el Despacho que no se agotó el requisito de procedibilidad frente a la pretensión de la liquidación del contrato, requisito necesario para acudir ante la jurisdicción contenciosa de conformidad con el articulo 161 del CPACA; al igual debe anotarse que la solicitud de conciliación que obra folio 118 y ss. aportada por la parte demandante en la subsanación de requisitos en la cual se realizan idénticas pretensiones que en el escrito de la demanda  fue radicada ante la Procuraduria el día trece (13) de marzo de 2013, esto es, con posterioridad a la fecha de radicación de la presente demanda.

Se impone, en consecuencia, EL RECHAZO de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 164 y 169 numeral 1° del CPACA. 

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN, 

RESUELVE:
PRIMERO: RECHAZAR la demanda de la referencia propuesta por la  empresa SIGNO DE COLOMBIA LTDA. contra el MUNICIPIO DE LA UNION- ANTIOQUIA, por caducidad del medio de control.  

SEGUNDO: ORDENAR la devolución de los anexos, sin necesidad de desglose y el archivo de la actuación.

NOTIFÍQUESE

GERARDO HERNÁNDEZ QUINTERO
JUEZ
NOTIFICACIÓN POR ESTADO
JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN

CERTIFICO: En la fecha se notificó por ESTADO el auto anterior.
Medellín, 21 de marzo de 2013. Fijado a las 8:00 A.M.

MARIA VICTORIA ALEAN JIMENEZ
Secretaria