JUZGADO VEINTIDÒS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLIN 
Medellín, seis (6) de febrero de dos mil trece (2013)

REFERENCIA :		
RADICADO:	05001 33 33  022 2012 00449 00	
MEDIO DE CONTROL:	NULIDAD 	
DEMANDANTE:	CAMARA COLOMBIANA DE LA CONSTRUCCIÓN CAMACOL – REGIONAL ANTIOQUIA 	
DEMANDADO:	MUNICIPIO DE MEDELLIN 	
ASUNTO:	Resuelve recurso de reposición	

Mediante escrito recibido en la Oficina de Apoyo Judicial de los Juzgados Administrativos del Circuito de Medellín el veintiocho (28) de enero de 2013 el apoderado de la parte demandante interpone recurso de reposición  en contra del auto del día veintitrés (23) de enero de 2013  notificado por estado del día veinticuatro (24) de enero de 2013, por medio del cual se inadmitió la demanda.

Como motivos de inconformidad el apoderado señala que el acto administrativo tiene un carácter informal, por lo que no puede negársele la calidad de acto administrativo a una decisión adoptada a través de un medio informal;  así mismo manifiesta que el contenido del mismo es una instrucción clara y precisa y de carácter vinculante para los curadores sobre cómo se deben liquidar las obligaciones urbanísticas por lo que considera no se trata de un mero concepto y en consecuencia señala que existe la intención de producir  efectos jurídicos y finalmente señala que la admisión de la demanda no puede ser la oportunidad para decidir sobre esta discusión y que este análisis debe ser realizado en la sentencia. 

CONSIDERACIONES:

El artículo 170 de la Ley 1437 de 2011 CPACA establece: 
“Se inadmitirá la demanda que carezca de los requisitos señalados en la ley por auto susceptible de reposición, en el que se expondrán sus defectos, para que el demandante los corrija en el plazo de diez (10) días. Si no lo hiciere se rechazará la demanda.” 
Por otra parte el artículo 242 Ibídem señala:

  “Reposición. Salvo norma en legal en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que no sean susceptibles de apelación o de súplica.
 (…)“

Así las cosas es claro que contra la providencia recurrida procede el recurso de reposición interpuesto. 

En la presente demanda se pretende la nulidad de la circular de servicio expedida por la funcionaria  Martha Eugenia González Domínguez del 19 de mayo de 2008 enviada mediante correo electrónico a los curadores urbanos del municipio de Medellín, visible a folio 46, en el que se señala lo siguiente:

“Tema: Precisión o claridad normativa respecto a las áreas de cesión pública.

En el Acuerdo 23 de 2000, se establecía en el

Artículo 27: El área construida que  se toma como base para el calculo del suelo a ceder tiene las mismas excepciones que se consideran para contabilizar el índice de construcción. (Artículo 201 del Acuerdo 62 de 1999)

En el Acuerdo 46 de 2006, se establece en el

Artículo 252, en el cuadro de aprovechamiento y obligaciones con respecto a usos diferentes al residencial que en el área a ceder es igual a X m2 por cada 100 metros cuadrados construidos.

Artículo 326, inciso 4, En proyectos, en los cuales se construye  viviendas y/o otros usos diferentes, la cesión de suelo para zonas verdes recreacionales y equipamientos se cumple de la siguiente forma: a) en la viviendas de acuerdo con el indicador de espacio público en m2 por habitante y b) en otros usos, con una porción de la cantidad de construcción en metros cuadrados.

Precisión normativa:

El área construida de tratan los artículos 252 y 326, se refiere al área total construida del proyecto destinado a usos diferentes al residencial, NO a la resultante por  índice  de construcción de acuerdo con lo definido para éste en el artículo 253 Definiciones; por consiguiente, a todos los proyectos aprobados con la reglamentación vigente no le es aplicable lo antes establecido en el Acuerdo 23 de 2000.

RECUERDE EN TODO CASO QUE SE CUMPLE CON A EXIGENCIA RESULTANTE MAYOR, DESPUES DE REALIZAR LOS CALCULOS CORRESPONDIENTES A CADA USO, SUMATORIA DE ESTOS Y AL PORCENTAJE A CUMPLIR DE AREA BRUTA O NETA DEL LOTE, DEPENDIENDO DEL POLIGONO DEL TRATAMIENTO.

PRECISION NORMATIVA:

Cuando se trate de la obligación por concepto de CONSTRUCCIÓN DE EQUIPAMIENTO, si aplica a los proyectos lo antes establecido en el acuerdo 23 de 2000, artículo 27, sólo que se deben tener en cuenta las excepciones establecidas en el artículo 253 Definiciones, Índice de Construcción del Acuerdo 46 de 2006.”

De lo anterior, advierte el Despacho que el correo electrónico señalado por el demandante como impugnado  tal como es señalado en el titulo del mismo realiza una precisión normativa, es decir, se encarga de instruir en este caso al curador acerca de la aplicación de la norma señalada, conceptuando que el área construida que refiere el artículo 252 y 326 del Acuerdo 46 de 2006 es el área total construida y no a la resultante por índice de construcción, concepto que se advierte no es vinculante y en consecuencia no produce efecto jurídico alguno.   

Al respecto, la jurisprudencia señaló en sentencia de 21 de septiembre de 2001, Expediente No. 6371, Consejera Ponente Dra. Olga Inés Navarrete, en donde respecto a la naturaleza jurídica de las circulares, lo siguiente:

“La jurisprudencia de esta Corporación ha reiterado que las circulares de servicios son susceptibles de ser demandadas cuando las mismas contengan una decisión de la autoridad pública, capaz de producir efectos jurídicos y puedan, en consecuencia, tener fuerza vinculante frente al administrado, pues de no ser así, si la circular se limita a reproducir lo decidido por otras normas, o por otras instancias, con el fin de instruir a los funcionarios encargados de ejercer determinadas competencias, entonces, la circular no será un acto susceptible de demanda.
“Así se dejó consignado en fallo de esta Corporación, del 3 de febrero de 2000:

“ ‘El Código Contencioso Administrativo, artículo 84, modificado por el artículo 14 del Decreto 2304 de 1989, prevé la posibilidad de demandar las circulares de servicio, en cuanto revistan el carácter de acto administrativo, entendido éste como manifestación de  voluntad de la Administración, destinada a producir efectos jurídicos, en cuanto crea, suprime o modifica una situación jurídica. Si la circular no tiene la virtud de producir esos efectos jurídicos externos, bien porque permanezca en el interior de los cuadros de la Administración como una orientación para el desarrollo de la actividad administrativa, o bien porque se limite a reproducir la decisión de una autoridad diferente, no se considerará entonces un acto administrativo susceptible de control jurisdiccional, porque en dicha hipótesis no se presenta la posibilidad de que los derechos de los administrados sean vulnerados’ (Cfr. Consejo de Estado. Sección Primera. Radicación 5236 del 3 de febrero de 2000. C.P. Dr. Manuel Santiago Urueta). (negrilla fuera de texto).

Teniendo en cuenta lo anterior, y en el entendido que en el presente caso el pretendido acto impugnado  no contiene una manifestación unilateral de la voluntad de la administración llamada a producir efectos jurídicos y en consecuencia  no es susceptible  de ser demandable ante la Jurisdicción de lo contencioso administrativo toda vez que la misma se limita a dar una orientación para el desarrollo de una determinada normatividad, el Despacho NO REPONDRÁ LA DECISIÓN RECURRIDA, y estará a lo resuelto en la providencia del día 23 de enero de 2013. 

En consecuencia a partir de la notificación de la presente providencia, empezará a correr nuevamente el término señalado en el artículo 170 de la Ley 1437 de 2011 CPACA, esto es, diez (10) días SO PENA DE RECHAZO, para que subsane los defectos señalados en la providencia del día veintitrés (23) de enero de 2013. 
	
Por lo anteriormente expuesto, el JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN,  

RESUELVE:

PRIMERO:	NO REPONER el auto del día veintitrés (23) de enero de 2013, según lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia. 

SEGUNDO: a partir de la notificación de la presente providencia, empezará a correr nuevamente el término señalado en el 170 de la Ley 1437 de 2011 CPACA, esto es, diez (10) días SO PENA DE RECHAZO, para que subsane los defectos simplemente formales señalados en la providencia del día veintitrés  (23) de enero de 2013.

NOTIFÍQUESE

GERARDO HERNÁNDEZ QUINTERO
JUEZ

NOTIFICACIÓN POR ESTADO
JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN

CERTIFICO: En la fecha se notificó por ESTADO el auto anterior.
Medellín, 7 DE FEBRERO DE 2013,  Fijado a las 8:00 A.M.

MARIA VICTORIA ALEAN JIMENEZ
Secretaria