JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLIN 
Medellín, seis (6) de febrero de dos mil trece (2013)

REFERENCIA :		
RADICADO:		05001 33 33 022 2012 00457  00	
MEDIO DE CONTROL:		REPARACION DIRECTA	
DEMANDANTE: 	COOTRAFLUJHONS Y OTROS    	
DEMANDADA:	DEPARATMENTO DE ANTIOQUIA Y OTRO	
Asunto	Rechaza demanda por no cumplir requisitos	
Auto	026	

La COOPERATIVA DE TRASNPORTADORES TERRESTRES Y FLUVIALES Y AGRICULTORES DE BUENOS AIRES- COOTRAFLUJHONS; la JUNTA DE ACCION COMUNAL CORREGIMIENTO DE BUENOS AIRES; ANTONIO CARLOS ROBLES FRANCO; ANTONIO RAFAEL ORTEGA MORENO; CALMIRO DIAZ ROJAS; CARLOS EMIRO CORCHO ROMERO; CARLOS EUGENIO ARRIETA MIRANDA; DOMINGO VARGAS JARAMILLO; DULIS DE JESUS ORTEGA MORENO; EDAGR DE JESUS SIERRA CARDONA; EDUIN GABRIEL ACEVEDO RAMIREZ; EDWIN DE JESUS SOTELO MONTECINO; GEMAN DARIO PEREZ OSPINO; GERMAN GONZALO PEREZ OSPINO; GERMAN GONZALO PEREZ; GERMANO CHAVES RODRIGUEZ; HERNAN DARIO AGUDELO GALVIS; JESUS MESA; JOHN JAIDER MEDINA FRANCO; JOSE PORFIRIO CERMEÑO PEREZ; JOSE DOMINGO MARTINEZ RODELO; JOSE MARIA SANCHEZ CABRERA; LACIDES MANUEL OCHOA MARMOL; MANUEL ARRIOLA ALDANA; MANUEL ENRIQUE ACOSTA GUZMAN; MANUEL DE JESUS NAVARRO COBOS; PABLO ANTONIO MARTINEZ OSORIO; RAUL JOSE MARMOL URIETA; SENEN ANTONIO RAMOS HERMOSILLA y YOVANIS ENRIQUE ALEMAN RODELO presentó demanda de REPARACIÓN DIRECTA contra el DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA y el MUNICIPIO DE EL BAGRE a fin de que se declararan administrativamente responsables por los perjuicios ocasionados con ocasión de la construcción y puesta en servicio del puente “La Libertad” (Guillermo Gaviria Correa) ubicado en la jurisdicción territorial del departamento demandado y que comunica las localidades ribereñas del municipio de El Bagre y el corregimiento de Buenos Aires- municipio de Zaragoza. 
 
CONSIDERACIONES

La demanda presentada fue inadmitida por auto del dieciséis (16) de enero de 2013, notificado por estado el diecisiete (17) de enero de 2013, requiriendo a la parte demandante para que so pena de rechazo en un término de diez (10) días, adecuara la demanda,

“Teniendo en cuenta lo preceptuado en  el artículo 199 ibídem, modificado por el artículo 612 de la Ley 1564 de 2012 Código General del Proceso, la parte demandante deberá allegar la dirección de correo electrónico de las entidades demandadas a fin de notificar de conformidad con la norma señalada. 

Se advierte que en los poderes obrantes a folios 1 y ss. se enuncia como entidades demandadas el DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA, MUNICIPIO DE ZARAGOZA y MUNICIPIO DEL BAGRE y en el escrito de la demanda solo se acciona contra dos (2) de las mencionadas entidades, quedando por fuera el Municipio de Zaragoza, por tanto se deberá aclarar dicha situación y en caso de ser procedente adecuarse el escrito de la demanda.

Así mismo se observa que a folio 22 obra poder otorgado por el señor JOSE MARIA SANCHEZ CABRERA en copia simple por lo cual se requiere a la parte para que se sirva allegar dicho poder en original.

Finalmente teniendo en cuenta la entrada en vigencia del CGP Ley 1564 de 2012, según lo preceptuado en los artículos 610 y 612, en los procesos que se tramiten en cualquier jurisdicción la Agencia Nacional de la Defensa Jurídica del Estado podrá actuar en cualquier proceso y su notificación se hará en los términos establecidos y con la remisión de los documentos a que se refiere el artículo 199 del CPACA; por tanto se requiere a la parte demandante para que allegue en medio magnético el escrito de la demanda.  

De los escritos con que se subsane lo solicitado en este auto, se allegarán copias para el respectivo traslado.”
 
En razón de lo expuesto y visto que no se dio cumplimiento a la exigencia hecha por el Despacho, se debe  RECHAZAR LA DEMANDA, de conformidad con lo señalado en el artículo 169 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo CPACA concordado con el artículo 170 ibídem, pues como es sabido la demanda para su admisión debe reunir los presupuestos  del medio de control que la hacen viable, y tener presentes los requisitos generales contenidos en los artículos 161,   162 al igual que el artículo 166 del CPACA., pues de lo contrario la inobservancia de los mismos conduce indefectiblemente al rechazo de ella.

La satisfacción de requisitos en el escrito de demanda es carga atribuible sólo a la parte demandante, ya que en ejercicio del derecho de acción acudió a la jurisdicción en aras de obtener un pronunciamiento respecto a lo pretendido.

Viene de lo dicho, que en consonancia con lo dispuesto en el artículo 170 del CPACA, hay lugar a rechazar esta demanda y a ordenar la devolución de los anexos, sin necesidad de desglose, efectuando el respectivo registro en el Sistema de Gestión.
	
Por lo anteriormente expuesto, el JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN,  

RESUELVE:

PRIMERO: RECHAZAR la presente demanda por falta de requisitos.

SEGUNDO: DEVOLVER los anexos sin necesidad de desglose.

NOTIFÍQUESE

GERARDO HERNÁNDEZ QUINTERO
JUEZ

NOTIFICACIÓN POR ESTADO
JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN

CERTIFICO: En la fecha se notificó por ESTADO el auto anterior.
Medellín, 7 DE FEBRERO DE 2013. Fijado a las 8:00 A.M.

MARIA VICTORIA ALEAN JIMENEZ 
Secretaria