JUZGADO VEINTIDÒS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLIN 
Medellín, veintitrés (23) de enero de dos mil trece (2013)

REFERENCIA :		
RADICADO:	05001 33 31 022 2012 00446 00	
MEDIO DE CONTROL:	NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 	
DEMANDANTE:	SANDRA YANETH RAMIREZ VELENCIA 	
DEMANDADO:	ESE HOSPITAL SANTA MARIA DE SANTA BARBARA -ANTIOQUIA	
ASUNTO:	Resuelve recurso de reposición	

Mediante escrito recibido en la Oficina de Apoyo Judicial de los Juzgados Administrativos del Circuito de Medellín el dieciocho (18) de diciembre de 2012 la Dra. MARISOL MESA AVILA apoderada de la parte demandante interpone recurso de reposición contra el primer requisito del auto del día doce (12) de diciembre de 2012 notificado por estado del día trece (13) de diciembre de 2012, por medio del cual se inadmitió la demanda.

Asevera que el acta final se anexó con la demanda, la cual contiene la manifestación de voluntad de la administración expresada en la decisión de dar por terminado el contrato de prestación de servicios el día 30 de junio de 2012; en el cual no cito norma ni jurisprudencia relacionada con el presente caso.

CONSIDERACIONES:

El artículo 170 de la Ley 1437 de 2011 CPACA establece: 
“Se inadmitirá la demanda que carezca de los requisitos señalados en la ley por auto susceptible de reposición, en el que se expondrán sus defectos, para que el demandante los corrija en el plazo de diez (10) días. Si no lo hiciere se rechazará la demanda.” 

Así las cosas es claro que contra la providencia recurrida procede el recurso de reposición interpuesto. 

Ahora bien, en cuanto a reclamar a la entidad las pretensiones que pretende hacer valer ante la instancia judicial, la jurisprudencia ha señalado que:

“Corresponde al actor reclamar en la vía gubernativa las pretensiones que pretende hacer valer ante la instancia judicial. Así lo manda el privilegio de la decisión previa conforme al cual, por regla general, la administración pública, a diferencia de los particulares, no puede ser llevada a juicio contencioso si previamente no se le ha solicitado por el administrado una decisión sobre la pretensión que se propone someter al juez. La reclamación previa, que se opone al derecho de citación directa que tienen los demandantes en los procesos civiles, constituye un privilegio por cuanto le permite a la administración volver a pensar o considerar mejor la decisión que se impugna o resiste; y para el administrado también puede resultar ventajosa ya que mediante su gestión podrá convencer a la administración y evitarse así un pleito. Al demandante le corresponde probar que los intereses moratorios y la corrección monetaria fueron pedidos en vía gubernativa, sin embargo no aparece en el expediente copia de la petición respectiva. En los “considerandos” de la resolución por la que se negó el derecho a la prima técnica, la entidad expresa que el demandante “(...) solicita el reconocimiento y pago de la Prima Técnica por evaluación del desempeño”, pero no se refiere a la reclamación por intereses moratorios ni corrección monetaria. Por lo tanto el actor no cumplió con el agotamiento de la vía gubernativa en relación con las pretensiones de intereses moratorios y de corrección monetaria, lo que conducirá a que la Sala se inhiba de conocer sobre el particular por no haber cumplido las exigencias propias del privilegio de la decisión previa” (negrita fuera de texto)

En la presente demanda se pretende la nulidad del acta final del contrato de prestación de servicios en el cual es parte la demandante (sin constancia de notificación personal de la misma), y como consecuencia de ello en la pretensión 1.3 se solicita: “1.3 Que, también como consecuencia de las anteriores declaraciones, no existió interrupción del vinculo laboral entre la fecha de desvinculación y la fecha de reintegro efectivo, y que al no existir solución de continuidad en la relación jurídico laboral se le debe pagar A TITULO DE INDEMINIZACION, todos los sueldos y prestaciones sociales, dejados de percibir desde la fecha de ilegal desvinculación 30 de junio de 2012, hasta la fecha cuando tenga ocurrencia real y efectiva el reintegro, incluidas las cotizaciones a la Seguridad Social Integral pagadas en su totalidad por la demandante” (negrita fuera de texto); con base en lo anterior, y  después de revisar los anexos de la demanda advierte el Despacho que no obra constancia donde se solicite dicha pretensión ante la entidad demandada, es decir que no le dio la oportunidad de pronunciarse sobre los salarios y prestaciones sociales solicitados en la demanda; es decir que la pretensión 1.3 no es consecuencia de la pretensión principal, que es la nulidad del acta final del contrato de prestación de servicios Nº076 de 2012 y no la nulidad del acto que niega la relación legal y reglamentaria donde como consecuencia de ello se causen salarios y prestaciones sociales.

Según lo expuesto anteriormente, en el presente caso se interpone una acción de nulidad y restablecimiento del derecho en la cual debe allegarse el acto administrativo expreso o ficto  donde se haya negado la existencia de la relación legal y reglamentaria y el reintegro al cargo con el pago de los salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir, con el lleno del procedimiento administrativo en los términos del numeral 2 del artículo 161 del CPACA, por cuanto del acta final anexa a folio 36 no resuelve petición previa alguna al respecto; así mismo frente a dicho acto deberá acreditarse el cumplimiento del requisito de procedibilidad de la conciliación prejudicial objeto de impugnación.

En consecuencia a partir de la notificación de la presente providencia, empezará a correr nuevamente el término señalado en el artículo 170 de la Ley 1437 de 2011 CPACA, esto es, diez (10) días SO PENA DE RECHAZO, para que subsane los defectos simplemente formales señalados en la providencia del día doce (12) de diciembre de 2012.
	
Por lo anteriormente expuesto, el JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN,  

RESUELVE:

PRIMERO:	NO REPONER el auto del día doce (12) de diciembre de 2012, según lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia. 

SEGUNDO: a partir de la notificación de la presente providencia, empezará a correr nuevamente el término señalado en el 170 de la Ley 1437 de 2011 CPACA, esto es, diez (10) días SO PENA DE RECHAZO, para que subsane los defectos simplemente formales señalados en la providencia del día doce (12) de diciembre de 2012.

NOTIFÍQUESE

GERARDO HERNÁNDEZ QUINTERO
JUEZ

NOTIFICACIÓN POR ESTADO
JUZGADO VEINTIDÓS ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN

CERTIFICO: En la fecha se notificó por ESTADO el auto anterior.
Medellín, 4 DE OCTUBRE DE 2012 Fijado a las 8:00 A.M.

MARIA VICTORIA ALEAN JIMENEZ
Secretaria